Les milliardaires invisibles

Le magazine Forbes, et d'autres recensent les plus grandes fortunes du globe.

Ces personnalités sont connues, comptabilisées(surtout pour les impôts), mais il est parfaitement possible que d'autres milliardaires ou très riches soient invisibles

Des sommes colossales remportées dans la finance , disparues dans des sociétés écrans et des paradis fiscaux, sous des pseudos

Kerviel a réussi à faire perdre 5 milliards à sa banque, mais cette somme ne s'est pas évaporée , mais belle et bien récupérée par d'autres, bien sûr on ne sait pas qui

Si un individu peut perdre de pareils montants, il peut aussi les gagner et cette fois incognito

Les moyens financiers permettent de s'acheter une fausse identidé ou un pseudo, et lors d'achats ou de voyage, il peuvent aussi passer inaperçus

Résider dans des lieux inconnus, s'acheter des rallonges de vie(si tant est que cela soit possible) ou manipuler pour le plaisir une quelconque république bananière

Ce qui sûr, c'est  que le nombre de très riches est en constante augmentation, preuve qu'ils ont déjà remportés la bataille de l'idéologie, après avoir anéanti le communisme dans le but de leur prospérité

Comments

[JF]

Comment ça, on ne sait pas qui a profité des pertes de Kerviel ?

Je pense que vous faites une erreur de logique, ou alors, est-ce de l'ignorance économique.

Tout d'abord, le "on" est mal défini. Si c'est, tout un chacun, ok, on ne sait pas (mais on ne sait pas pour aucune transaction, n'est-ce pas ?).

Mais, par contre, pour faire vite, "la bourse, ou la banque qui géraient les actifs en question" sait à qui Kerviel a acheté les produits financiers, et à qui la banque les a liquidés ensuite (comme pour toute opération de ce type).

Maintenant qui s'est enrichi ?

Si vous achetez une action WWW et que 15 jours après, elle perd 30%, qui a gagné dans l'affaire, au juste ? Celui qui vous l'a vendue ?

Précisez votre idée là, ce n'est pas clair. Celui qui vous l'a vendue, a très bien pu y perdre (s'il les a achetés plus cher qu'il ne les a vendues).

En fait, personne ne gagne vraiment dans ce genre de cas de figure (sauf ceux qui ont parié sur la baisse des actions, mais c'est anecdotique). Lorsqu'un actif financier est dévalué, ceux qui possèdent des parts perdent de l'argent sans que personne ne s'enrichisse.

Si quelqu'un raye votre voiture la nuit, vous y perdez de la valeur sans que personne ne s'enrichisse. Et celui qui vous rachèterait votre voiture rayée ferait-il une bonne affaire ?
Non, s'il l'a rachète au prix sans rayure
Non, s'il l'a rachète au prix avec rayure
Oui, s'il l'a rachète à un prix sous évalué (avec rayure).
Mais il n'y a pas de raison que ce cas de figure ait lieu (sauf si vous le trompez sur la marchandise).

Quand des actifs financiers tout à coup s'effondrent, c'est la même chose: on se rend compte que ces valeurs valent moins qu'on imaginait. Basta: ceux qui en avait à ce moment là y perde, et rien ne dit que personne d'autre ne s'enrichit dans l'affaire. Rien.

[georgoharisso57]

Pour l'affaire Kerviel, elle est certainement très opaque, toute la chaîne hiérarchique de la Sg a été licenciée(avec de grosses indemnités)
Dans la finance , il y a pas moins de 75000 milliards de dollars de transactions qui sont en zone d'ombre, ce qui produit des ultra-riches totalement inconnu du public

[blé]

Spéculation hydroponique