Le socialisme est-il une erreur de la nature?

Publié le par georgoharisso57

Pas forcément , mais pour être efficace, il ne faut pas de demi-mesure.

Le socialisme tel qu'il a existé en ex-URSS, sans sa dérive totalitaire et bureaucratique, bien sûr, pouvait fonctionner dans le sens où le chômage n'existant pas, tout le monde était employé.

L'économie devrait aussi être fermée pour pallier le manque de productivité et de créativité.

Mais en ce qui nous concerne, le socialisme dans une économie ouverte abouti au désastre.

La redistributiuon ne peut pas être imposée, certains sont prêts à aider , d'autres sont moins enclins.

Ceux qui considèrent comme matraquage fiscal la politique du gouvernement, n'ont plus qu'une idée en tête :l'exil ou la fraude.

La seule voie dans une économie ouverte:

Privilégier l'entrepreneur, et surtout lui laisser plus que l'esprit des possiblités de retour sur investissement par rapport aux prises de risques

 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
B
<br /> Je suis d'accord avec vous : il faut que l'investisseur qui prenne un risque soit récompensé à hauteur de la prise de risque si son investissement fonctionne. Par contre, il faut interdire de<br /> rétribuer les investisseurs qui ont misé sur le mauvais cheval : il est anormal de virer les salariés d'une entreprise en difficulté pour pouvoir rapporter de l'argent à des actionnaires. Quand<br /> ont investi mal, on perd son argent, point ! Aujourd'hui, le néo-libéralisme est également devenu un aberration car le capital est archi-privilégié, bien avant le travail, et le marché économique<br /> "libre et mondialisé" est en réalité tronqué par des flux de capitaux qui pèsent artificiellement sur les offres et les demandes pour générer des profits spéculatifs. Adam Smith serait vivant, il<br /> se tirerait une balle !<br />
Répondre